三个人三个评价，写的内容还都是正版，也都是历史上发生过的事情，但是三个人的评价完全不同。
陈曦以前就懂这个，所谓的六经注我，我注六经不外乎如此。
司马迁的立场站在正常人的立场，见证了文景的盛世和汉武的霸业，所以给出了合乎情理的评价，而班固站在历史下游，清楚地知道武帝到底给之后打出来了什么样的精气神。
就跟朝鲜战争一样，哪怕损失惨重，却让中国真正站在了世界的一角，而不是被认定为一个扶持起来的傀儡。
故而班固的评价超乎想象的高，而且这种精气神一直影响到了后世，既有独汉以强亡，又有汉亡之后，每逢乱世必有汉。
这打出来的不是一个简单的帝国，而是给精神之中打入了脊梁，故而班固在史册之中给了武帝极高的评价。
等到司马光资治通鉴的时候，那就成了另一种情况，司马光本质上全面反对对外战争，故而对于汉室征讨匈奴不屑一顾，再加上有宋一朝，基本很难算是一统，至于开拓进取那更是笑话。
最简单的一个例子就是，第一个大一统王朝秦朝，三百四十万平方公里，被人一贯当做背景板的两晋，在西晋全胜时期，也有五百四十三万平方公里，而北宋二百八十万平方公里，连秦朝统一时期的地盘都没有占全，所以宋朝吹大一统总有些被人反驳的意思。
自然司马光在资治通鉴之中就明确的表露出自身的政治思想，对外战争绝对是不可取的，哪怕是外战打的最凶残的武帝，也就是那么一个结果，您觉得你配和武帝比吗？
虽说从某种角度讲，司马光史册的写法也是个人才，而且从对比角度讲也确实是捧了武帝，但对比的对象太垃圾，以至于有点骂人的意思，可实际司马光的意思很明确，武帝都那样了，您上不得和您祖先赵光义一样，来个高梁河驴车车神竞赛……
这话有些侮辱，但本质上也就是这个意思，但不管怎么说司马光写武帝更多是拿来顶宋神宗，外加压制王安石，只是宋朝皇帝太垃圾，司马光为了表现出外战的恶劣情况，突出了某些方面。
内容未完，下一页继续阅读